中國日報網6月29日電 據美國《國會山》網站28日報道指出，美國最高法院正在權衡是否審查下級法院的一項裁決，這項裁決推翻了一項禁止家暴者擁有槍支的法律。文章作者、全球槍支暴力行動主席喬納森·洛伊（Jonathan Lowy）指出，作為一位曾代表被持槍家暴者殺害的婦女和兒童的家庭的律師來說，這一裁決的潛在危險是難以估量的。

一項又一項的研究表明，更容易獲得槍支與更多的傷亡有關，而不允許強有力的槍支法律的后果是更多的槍擊死亡和傷害，也是剝奪人們基本的生命權。但據美國最高法院近期的第二修正案的先例，這種危險事實上被視為是無關緊要的。

我們（美國）是如何走到這一步的？難道一個孩子的生存權不比擁有格洛克手槍或AR-15的權利更重要嗎？在世界上大多數國家，是的。但在今天的美國，可能不是。

文章指出，這種對美國憲法的極端主義解釋危及美國和鄰國的生命，使危險的槍支產業得以實施，也與美國在國際人權法下的義務相沖突。

自美國建國以來，《獨立宣言》承認“生命權、自由權和追求幸福的權利”，使美國提升了人權——至少在理論上是這樣。雖然第二修正案承認了“持有和攜帶武器的權利”，但200多年來，這被理解為只保護國家軍隊——“管理良好的民兵”——免受聯邦政府的侵犯。前任美國最高法院首席大法官沃倫·伯格（Warren Burger）稱第二修正案限制槍支法律的想法是“我有生之年見過的特殊利益集團對美國公眾犯下的最嚴重的欺詐之一，我重復一遍‘欺詐’這個詞。”

公共安全——生命權——限制其他權利的基本原則，直到15年前才得到最高法院的普遍支持。2008年6月26日，在哥倫比亞特區訴海勒案（District Columbia v. Heller）中，以5票對4票的多數裁定，第二修正案規定公民有權擁有手槍用于私人自衛。這意味著，在槍手認為必要時可以射殺其他人。大法官安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）承認，保護州民兵是“該權利……被編纂的原因”，自衛 “是該權利本身的核心組成部分”。斯卡利亞沒有解釋為什么制憲者選擇不提及它。至少海勒將擁有手槍的權利限制在“遵紀守法、負責任的公民”以及在家中使用。但最高法院一年前開始廢除這些限制。

2022年6月23日，美國最高法院宣布紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案（New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen），將武裝自衛的權利擴大到公共場所。更重要的是，法院頒布了一項新準則，禁止沒有足夠歷史先例的槍支法律出現。

試想一下這一裁決是多么的奇怪和危險。假設通過了一項法律以限制使用特別危險的槍支，假設每個研究人員都同意它能拯救生命，每個美國人都支持它，每個參議員和眾議員都投票支持它。然而根據布魯恩案（的裁決），法院必須將它駁回，除非在18或19世紀有類似的法律——當時槍支的致命程度要低得多，槍支暴力也不是需要立法的問題。

在布魯恩案之后的一年里，法官們推翻了要求家暴者和非暴力重罪犯擁有槍支序列號和禁止持有槍支的法律。在這些法院看來，不“守法”或“不負責”的人也有權擁有槍支。這與制憲者承認的“持有并攜帶武器”以服務于“管理良好的民兵”，以“保衛”“一個自由國家”的權利相去甚遠。

布魯恩案的裁決與美國在國際法下的義務相抵觸。美國是《公民權利和政治權利國際公約》的締約國，并受《美洲人的權利和義務宣言》的約束，該宣言承認每個人“都有生命、自由和人身安全的權利”。美國政府不能坐視它的公民被屠殺，無論這種屠殺是由游蕩的罪犯還是寬松的槍支法律造成的。

文章指出，美國最高法院的激進分子不僅使美國偏離了其國際義務和全球規范，而且偏離了美國的建國原則。為了引導這個國家回到一個承認兒童比槍支更重要的憲法框架，國際組織和人權法庭需要發聲。在國際社會日益關注的情況下，美洲人權法院和聯合國正在討論美國槍支政策對人權的影響。這些壓力必須持續下去，才能拯救美國。

（編譯：馬芮 編輯：胡曉珊）