李英鋒

《未成年人保護法》規(guī)定，營業(yè)性歌舞娛樂場所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者，不得允許未成年人進入。然而，當前部分網(wǎng)吧還提供棋牌、密室等非電腦上網(wǎng)服務(wù)，這些場所可否允許未成年人進入？

據(jù)《法治日報》報道，北京市延慶區(qū)人民法院近日就審理了這樣一起行政案件，判決認定互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所接納未成年人進入，無論是否提供上網(wǎng)服務(wù)，均構(gòu)成違法違規(guī)，據(jù)此支持行政機關(guān)對允許未成年人進入網(wǎng)吧棋牌室的經(jīng)營者予以處罰。

網(wǎng)吧里面設(shè)棋牌室，未成年人在棋牌室里打麻將，并未上網(wǎng)，網(wǎng)吧因此受到重罰，被吊銷了《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，冤不冤？網(wǎng)吧經(jīng)營者認為很冤，認為未向未成年人提供上網(wǎng)服務(wù)構(gòu)不成“接納”。法院支持了文旅部門的處罰決定，認定了網(wǎng)吧的“接納”未成年人屬性，為未成年人網(wǎng)絡(luò)保護提供了強有力的司法保障，并用判決說理告訴我們，網(wǎng)吧經(jīng)營者被重罰一點也不冤。

為保護未成年人的合法權(quán)益，避免未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)、沉迷游戲、玩物喪志，相關(guān)法律給未成年人設(shè)置了防護網(wǎng)，在網(wǎng)吧等經(jīng)營主體的門口劃出了攔阻未成年人的紅線。

《未成年人保護法》明確：營業(yè)性歌舞娛樂場所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者，不得允許未成年人進入。

《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十一條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位不得接納未成年人進入營業(yè)場所。無論未成年人是否上網(wǎng)，這一意見屬于法律解釋，具有法律效力。

顯然，網(wǎng)吧等經(jīng)營主體拒絕未成年人進入的社會保護責任是一種“守門”行為責任，而非“門內(nèi)”結(jié)果責任。只要網(wǎng)吧等經(jīng)營主體允許或接受未成年人進入，就構(gòu)成了違法行為，就應(yīng)該承擔負面的法律評價和行政處罰等法律后果。

在案例中，網(wǎng)吧內(nèi)設(shè)棋牌室，網(wǎng)吧只有一個前臺，網(wǎng)吧與棋牌室只有或共用一個入口門，網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與其他經(jīng)營業(yè)務(wù)并未分開，棋牌室屬于互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所的一部分。這意味著，未成年人進入棋牌室的同時就進入了網(wǎng)吧。盡管網(wǎng)吧未向未成年人提供上網(wǎng)服務(wù)，但其接受未成年人進入其經(jīng)營場所的行為，已經(jīng)踩踏了法律紅線。

涉案網(wǎng)吧允許4名未成年人進入，又滿足了吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》的處罰條件——《文化部關(guān)于加大對網(wǎng)吧接納未成年人違法行為處罰力度的通知》規(guī)定，對一次接納3名以上(含3名)未成年人以及在規(guī)定的營業(yè)時間以外接納未成年人，依法吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》。文旅部門對涉案網(wǎng)吧的處罰以及法院的判決于法有據(jù)，于情合理。

這一案例的警示意義在于：未成年人法律保護圈是剛性的，網(wǎng)吧等經(jīng)營主體的“法律門線”是帶電的實線，而非虛線。相關(guān)經(jīng)營主體必須摒棄僥幸心理，看清并敬畏法律紅線，全面準確理解法律要求，嚴格落實針對未成年人的社會保護責任，該設(shè)禁入標志設(shè)禁入標志，該核驗身份核驗身份，該拒絕拒絕，為預(yù)防、干預(yù)未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)、沉迷游戲，保護未成年人身心健康守牢“法律門線”。

(北京青年報)